image_pdfimage_print

Archiv des Autors: Ravenhurst

Die Verleihung des Goldenen Brettes an Sucharit Bhakdi.

Veröffentlicht am von
Antworten
Mir gefällt der Beitrag 28
Visits 1837

Was sagt Konfuzius dazu?

Mitte Dezember 2020 wurde von den Wiener Skeptikern (GWUP) der bekannte Satire-Preis „Das Goldene Brett“ an Sucharit Bhakdi überreicht. Wie in der Presseaussendung der Organisation betont wurde [1]

„ … gab (es) vielleicht noch nie einen Kandidaten, auf den das ‚Goldene Brett vorm Kopf‘ so perfekt gepasst hat wie auf ihn“

Der Preisträger sei seit Monaten immer wieder mit Aussagen aufgefallen, die dem Konsens innerhalb der Wissenschaft widersprechen.

Das Goldene Brett hat zumindest in unseren Kreisen ein Image, welches in die Richtung “Zusammenkunft von Möchtegern-Aufklärern und Wissenschafts-Schickimickis“ geht. Die meisten engagierten Forscher aus unserem Umfeld können dieser Show in der Regel wenig abgewinnen. Schon der Nominierungsvorschlag von Sucharit Bhakdi für das Goldene Brett sorgte bei den uns persönlich bekannten Medizinern für Verwunderung, da dieser eine renommierte Forscherpersönlichkeit darstellt, dessen wissenschaftliche Leistungen von der GWUP-Truppe nun kaum richtig gewürdigt werden können. Prägnant formuliert: dieser Mann hat in seinem Gebiet Leistungen erbracht, von denen das Nominierungskomitee der GWUP in den eigenen Fächern nur träumen kann.

Dass die GWUP, deren Mitglieder nun nicht gerade im Ruf stehen Koryphäen auf ihrem Gebiet zu sein, irgendwelche Reichsbürger, Esoteriker oder Homöopathen vorführt, wurde auch von den Kollegen in der medizinischen Forschung als teilweise durchaus witzig und angemessen empfunden, aber ein Sucharit Bhakdi stellt nun doch ein ganz anderes Kaliber dar. Wir sind nicht der Bhakdi-Fanclub, auch er hat, wie so viele andere in dieser Pandemie, so manchen Bock geschossen. Dafür kann und soll er auch kritisiert werden. Nur dass gerade die ausgesprochen fachferne GWUP sich anmaßt diesen Mann öffentlich zu diskreditieren, mutete schon damals geradezu vermessen an.

Auch wenn die GWUP wenig von fernöstlichen Weisheiten hält, hätten wir ihr schon gerne damals eine Spruchweisheit von Konfuzius ins Stammbuch geschrieben, und diese lautet:

„Wer selber auf einem morschen Ast sitzt, soll nicht mit goldenen Brettern um sich werfen!“

Die “Laudatio“ in der Verleihung wurde durch die sonst – von uns sehr geschätzte – Christa Federspiel vorgetragen. Wie gerade sie sich für eine so fragwürdige Aktion hergeben konnte, entzieht sich unserem Verständnis. Es lohnt sich einige der wichtigsten Argumente für die Nominierung [2] anzusehen:

Gleich zu Beginn macht sich Frau Federspiel über die Einstellung von Bhakdi zu den Masken lustig. Seine Annahme, dass diese aufgrund ihres Bakterienbesatzes gesundheitsschädlich seien, wäre lächerlich. Nun hat eine Studie aber genau diese gesundheitliche Problematik bestätigt [3] . Um keine Missverständnisse bei diesem und den anderen Punkten aufkommen zu lassen: Wir behaupten nicht, dass diese Studie der Weisheit letzter Schluss ist. Nur hat Sucharit Bhakdi hier eine These vertreten, welche nachgewiesenermaßen über eine gewisse Plausibilität verfügt. Eine Organisation, welche derartige Thesen als absurd und “brettwürdig“ bezeichnet, offenbart damit nicht nur ihre eigene fachspezifische Inkompetenz, sondern auch ein überaus bedenkliches Wissenschaftsverständnis.

Es folgt dann der Faktor Luftverschmutzung. Hier wird Bhakdi die These unterstellt, dass in Bergamo und Wuhan die Menschen nicht an Corona sondern an der Luftverschmutzung gestorben seien. Das ist unrichtig! Bhakdi hat auch andere Faktoren für die Auswirkungen der Corona-Pandemie ins Kalkül gezogen und lediglich auf einen Zusammenhang zwischen Corona und möglicherweise durch die Luftverschmutzung geschädigten Lungen der Bewohner hingewiesen. Quelle für diese Erkenntnis sind anscheinend wieder die bei der GWUP so beliebten Faktenchecks. Es hätte sich gelohnt die Fakten bei den Checkern gründlicher zu recherchieren. Seriöserweise wurde die diesbezügliche Bhakdi-Kritik dort auch zumindest teileweise wieder relativiert. So ergänzt etwa ZDF am 14.April 2020 [4]:

Seit dem Erscheinen des Textes hat ein Forscherteam der Harvard-Universität erstmals untersucht, ob es einen Zusammenhang zwischen Luftqualität (Feinstaubbelastung)und Covid-19-Todesraten gibt. Die am 5. April veröffentlichte Studie findet für die USA eine solche Korrelation. Andere Faktoren wie Bevölkerungsdichte, Zahl der Krankenhausbetten oder Übergewicht hätten geringere Auswirkungen. Die Studie befindet sich aktuell im Review-Verfahren, ist aber bereits öffentlich einsehbar. Auf Basis dieser neuen Anhaltspunkte, wurde eine Zwischenüberschrift im Text abgeändert.

Ein schwacher Trost für eine weitere Schädigung der Reputation. Wer – außer uns – liest ein zweites Mal den Text um eventuelle Richtigstellungen zu erfassen. Die entsprechende Arbeit wurde mittlerweile einem Peer-Review unterzogen und kann im Journal Science Advances öffentlich abgerufen werden [5].

Auch die Corona-Experten von Mimikama [6] sind diesbezüglich über Bhakdi hergefallen, dieser „Faktencheck“ wurde allerdings nicht aktualisiert!

Es gibt also Indizien dafür, dass der “alte Fuchs“ mit seiner jahrzehntelangen Berufserfahrung sehr früh den Braten gerochen hat und seiner Vermutung, dass die Luftverschmutzung ein nicht unerheblicher Faktor bei der Anzahl Erkrankten und der Corona-Toten sein kann, durchaus eine gewisse Wahrscheinlichkeit zukommt.

Dann wird Bhakdi für seine Grundthese kritisiert, dass Corona für die meisten Menschen harmlos sei. Frau Federspiel kommentiert diese Aussage ironisch mit den Worten: „Diese Erkenntnis wird sich schon noch durchsetzen!“. Das waren wahrhaft prophetische Worten denn nun (u.a. auch durch die Ischgl-Studie) wissen wir, dass die damals verbreiteten Horrorzahlen der “seriösen“ Experten völlig unrealistisch waren. Es lohnt sich auf den schon erwähnten Anti-Bhakdi-Faktencheck zu verweisen:

„Das Robert-Koch-Institut (RKI) nennt in seinem Coronavirus-Steckbrief [7] unter Verweis auf drei wissenschaftliche Studien jedoch einen Manifestationsindex (Anteil der Infizierten, die tatsächlich auch erkranken) zwischen 51 und 81 Prozent. Weiter sagt das RKI, dass rund 20 Prozent aller Erkrankungen schwer oder lebensbedrohlich verlaufen. Beides sind deutlich höhere Werte, als Bhakdi angibt.“.

Auch die Zweifel Bhakdis an der Darstellung hinsichtlich der Auslastung der Intensivstationen werden erwähnt. Frau Federspiel stellt wiederum eine ironische Frage: „Warum will das niemand glauben?“ Nun Frau Federspiel, das ist so falsch. Viele Menschen haben das Bhakdi geglaubt. Der Rest wurde von einer Truppe von Journalisten der Mainstreammedien und diversen PR-Clowns dahingehend manipuliert, dies als Verschwörungstheorie zu betrachten. Aufgrund der gegenwärtigen Prüfverfahren, welche eingeleitet wurden, weil der dringende Verdacht auf die diesbezügliche Manipulation durch die Krankenhausbetreiber [8][9] vorliegt (übrigens halten wir aufgrund von Informationen aus dem ICU-Bereich in Österreich Ähnliches für wahrscheinlich), stellt man sich wirklich die Frage, wie Sucharit Bhakdi an diesen Zahlen zweifeln konnte und hierzu eigene (nicht zwangsläufig zutreffende) Hypothesen entwickelt hat.

Zu guter Letzt wird noch kritisiert, dass Bhakdi die Covid Impfstoffe für gefährlich hält. Wir möchten hier nicht wiederholen was bereits in den Artikeln (Das Problem „PR-Clown“ und PEI-Bericht) gesagt wurde. Frau Federspiel fehlte damals für diese Skepsis das Verständnis. Nun, nachdem bereits Todesfälle, die im direkten Zusammenhang mit Impfungen stehen, dokumentiert sind und auch die Zulassungen hinsichtlich des Alters in diversen Ländern modifiziert wurden, kann sie hoffentlich etwas mehr Verständnis für diese Skepsis aufbringen.

Fassen wir zusammen: Diese Brett-Verleihung wird in die Wissenschaftsgeschichte als abschreckendes Lehrbeispiel für ein falsches Verständnis von Wissenschaft eingehen. Genau das kann passieren, wenn fachfremde Möchtegern-Experten sich mit einer geradezu unglaublichen Überheblichkeit und Selbstüberschätzung anmaßen über seriöse Wissenschaftler zu urteilen. Oder wie schon Konfuzius sagt:

„Du sollst niemandem ans Bein pinkeln, der größer ist als du selbst!“

Liebe GWUP, dieser Schuss ist wohl nach hinten losgegangen, bzw.: dieses Goldene Brett war wohl der “Goldene Schuss“ für die GWUP, die sich hier bis auf die Knochen blamiert hat.

Hervorzuheben ist ferner, dass die GWUP auch Alternativmedien sowie Sender wie Servus-TV kritisiert hat, weil Bhakdi das Phänomen der „False Balance“ illustrieren würde [1]:

„In den Medien werde versucht, unterschiedlichen Meinungen ähnliches Gewicht zukommen zu lassen. Das ist sinnvoll, wenn beide Meinungen berechtigt sind. Wenn aber eine Meinung auf wissenschaftlichen Fakten beruht und die andere nicht, dann darf man nicht so tun, als befänden sich beide auf Augenhöhe.“

Angesichts der obigen Ausführungen müssen bei solchen Aussagen alle Alarmglocken schrillen. Irgendwelche fachfremden Möchtegern-Experten verlangen eine Form der Zensur in den Medien (die auch großteils tatsächlich stattfand). Diese wissenschaftlich “Erleuchteten“ wollen also bestimmen welche wissenschaftlichen Positionen in der Öffentlichkeit diskutiert werden! GWUP-Mitglieder, welches ein seriöses Wissenschaftsverständnis vertreten, sollten sich überlegen diesen Verein weiter zu unterstützen. Bei dieser Show ist Maske der Seriosität endgültig gefallen und wurde durch die (PR-) Clown-Maske ersetzt.

Wie können die Wiener Skeptiker diesen Fehler korrigieren? Nun sie sollten sich bei Sucharit Bhakdi entschuldigen und sich selbst für das nächste Goldene Brett nominieren. Wie schon Konfuzius sagt:

„Wenn du jemandem zu Unrecht ein goldenes Brett überreicht hast, dann entschuldige dich, nimm das Brett zurück und knall es dir selber vor den Kopf!“

Dieser Weisheit des Konfuzius ist voll und ganz zuzustimmen.

PS: Die Konfuzius-Zitate sind von uns aus humoristischen Gründen frei erfunden worden. Es gab zu Zeiten von Konfuzius nämlich noch keine Verleihung von “Goldenen Brettern“. Falls Sie uns nicht glauben, fragen Sie bitte den Faktenchecker Ihres Vertrauens.

Referenzen:

  1. Satirepreis – Das „Goldene Brett vorm Kopf“ geht an[↩][↩]
  2. Das Goldene Brett 2020[↩]
  3. Is a Mask That Covers the Mouth and Nose Free from Undesirable Side Effects in Everyday Use and Free of Potential Hazards?[↩]
  4. Warum Sucharit Bhakdis Zahlen falsch sind[↩]
  5. Air pollution and COVID-19 mortality in the United States: Strengths and limitations of an ecological regression analysis[↩]
  6. Arzt verharmlost Coronavirus (Faktencheck)[↩]
  7. Coronavirus-Steckbrief[↩]
  8. Schummelei bei Intensivbetten ist der Ausdruck eines krankenden Systems[↩]
  9. Intensivbetten-Skandal – Punkt.PRERADOVIC mit Tom Lausen[↩]

Faktenchecker MIMIKAMA durch PR-Clowns diskreditiert!

Veröffentlicht am von
Antworten
Mir gefällt der Beitrag 37
Visits 1475

Die Faktenchecker–Plattform Mimikama veröffentlichte vor einigen Tagen einen “Faktencheck“ [1], der sich kritisch mit einem Video von Clemens Arvay auseinandersetzt. In dem Video [2] ging Arvay auf eine neue Studie ein, welche die Langzeitfolgen der RNA-Impfung untersucht.

Der “Faktencheck“ entpuppt sich für den Fachmann sehr rasch als ein medizinischer Rohrkrepierer. Auch bei Clemens Arvay sorgte dieser Faktencheck für eine gewisse Erheiterung [3]. Das beginnt damit, dass sich die Autoren offenbar überhaupt nicht bewusst sind, dass eine Vorveröffentlichung logischerweise kein Peer Review vorweisen kann. Noch extremer wird es beim Thema Immunsystem. Die dort aufgestellte Behauptung, dass eine Abschwächung der Immunreaktion eine feine Sache wäre, weil man dann weniger durch die Nebeneffekte einer Infektion belastet wird, ist geradezu haarsträubender Unsinn.

Hier daher ein medizinischer Faktencheck zum Faktencheck:

Fieber ist eine körperweite Reaktion auf z.B. eine Infektion die durch die Ausschüttung von Cytokine verursacht wird. Diese werden durch Immunzellen selber und durch die Gewebezellen im Umfeld der Infektion ausgeschüttet und haben etwa die Aufgabe Immunzellen zum Ort des Geschehen zu locken. Zusätzlich können durch diese auch im Falle einer viralen Infektion die befallenen Zellen zum Selbstmord verleitet um zu verhindern, dass ein in die Zellen eingedrungener Virus sich weiter vervielfältigen kann.

Dabei kann man als Beispiel grob sagen, je mehr Viren/Bakterien am Ort des Geschehen vorhanden sind, desto stärker Gesamtreaktion des Immunsystems, desto mehr wird man als Erkrankter von der Aufräumaktion mitbekommen. Wenn das Immunsystem abgeschwächt wird, wird die Reaktion des Immunsystem entsprechend milder verlaufen.

Leider ist es so, dass sich Krankheitserreger unter optimalen Bedingungen extrem schnell vermehren können. Als Beispiel: Bakterien haben eine sog. Replikationszeit von ca. 20min. D.h. ein Bakterium teilt sich, unter optimalen Bedingungen, in 20min einmal, da kommt die Schachbrett-Reis Geschichte zu tragen. Es findet ein sogenanntes exponentielles Wachstum statt, es können also in realtiv kurzer Zeit aus ein paar Erregern, Tausende entstehen.

Im Körper finden Bakterien natürlich keine optimalen Wachstumsbedingungen vor, weil der Körper versucht die Bakterien zu eliminieren, sprich die Replikationszeit wird weit über den 20min liegen. Wie es im Verlauf einer Erkrankung mit der Gesamtmenge an Bakterien im Organismus aussieht hängt dann vom Immunsystem ab, je stärker die Reaktion desto schneller wird das Bakterium aus dem Organismus entfernt. Einfach gesagt es gibt zur Replikationszeit quasi eine Aufräumrate, die Anzahl der Bakterien die vom Immunsystem pro Zeiteinheit entfernt werden können. Im Optimalfall wird diese Aufräumrate, im Verhältnis zur Replikationszeit, sehr hoch sein. Wenn dem nicht so ist, dann übernimmt irgendwann der Erreger die Kontrolle und tötet wahrscheinlich den Organismus wenn nicht medizinisch interveniert wird.

Das Abschwächen der Immunreaktion ist natürlich eine heikle Angelegenheit. Ein immunologisch gut aufgestellter Mensch hat kein Problem damit sein Immunsystem ein bisschen zu dämpfen (macht jeder wenn er Fieber hat mit Aspirin oder einem anderen fiebersenkenden Medikament). Wenn man allerdings ein schwaches Immunsystem hat (das wäre der Fall bei vielen Risikogruppen) dann ist es nicht gerade empfehlenswert dieses noch zusätzlich zu dämpfen, die Konsequenzen sind dabei vorhersehbar.

Wir hatten die diversen Faktenchecker schon seit Beginn der Coronakrise kritisch beobachtet, weil wir erhebliche Zweifel an der Kompetenz der Verfasser und der Seriosität dieser “Aufklärung“ hegten. Man stellt sich ja doch die Frage, wie medizinische Laien rasch einfache Antworten auf hoch komplexe Themenbereiche wie eben zB. das Immunsystem geben können. Als Mediziner merkt man bei jedem Satz, dass Mimikama sich hier auf ein Terrain vorgewagt hat, das seine Kompetenz deutlich übersteigt. Warum in aller Welt betätigen sich Faktenchecker in Bereichen, wo sie von den Fakten keine Ahnung haben? Hängt das mit der weltanschaulichen Ausrichtung oder doch eher mit der Finanzierung zusammen?

Wenn Mimikama eine derartige Kompetenz in medizinischen Fragen für sich in Anspruch nimmt, dann fragt man sich doch, warum sie nicht auch die Videos von Arvays “Konkurrenten“ einem Faktencheck unterziehen. Es finden sich allerdings überraschenderweise keine Beiträge, welche sich mit den Ausführungen von Mai Lab, Martin Moder oder Janos Hegedüs kritisch auseinandersetzen. Im Gegenteil. Mimikama präsentiert Martin Moder als Experten [4] und zitiert die Videos (wie hier im konkreten Fall) von Janos Hegedüs als seriöse Quelle. So wird also der Bock zu Gärtner gemacht und der virologische Laie zum Experten hochstilisiert. 

Im Klartext heißt das: Mimikama wählt ohne jede medizinische Kompetenz, rein willkürlich und basierend auf einer subjektiven Einschätzung eine wissenschaftliche “Wahrheit“ aus, welche nicht weiter hinterfragt wird. Basierend auf dieser “Fachmeinung“ werden dann “Faktenchecks“ über andere Meinungen erstellt, wobei die Basis hierfür wiederum die Einschätzung der “wahren“ Propheten ist. Das entspricht nun keinem seriösen und evidenzbasierten Faktencheck sondern eher der digitalen Variante des Russischen Roulettes. Aufgrund der fehlenden virologischen Kompetenz sind die Faktenchecker hier Opfer von PR-Clowns geworden. Wir halten somit fest: Mimikama ist “clowngeschädigt“! Seinen Ruf als seriöse Institution hat Mimikama damit wohl endgültig verloren. Zumindest im Zusammenhang mit Corona ist dieses Portal nicht mehr zitierfähig!

Diese Feststellung ist vor allem deshalb entscheidend, weil uns manchmal vorgehalten wird, dass wir die Gefahr, welche von PR-Clowns ausgeht, deutlich überschätzen würden. Hier haben wir nun ein Beispiel, wo diese PR-Clowns nun tatsächlich das Ansehen einer grundsätzlich sinnvollen Institution nachhaltig geschädigt haben. Es ist somit evident: PR-Clowns sind ein Grundproblem unserer Zeit! Auf der einen Seite stellen sie durch die mediale Verbreitung von medizinischen Fehlinformationen ein Gesundheitsrisiko dar, auf der anderen Seite fügen sie auch dem Ansehen der Wissenschaft einen nicht unerheblichen Schaden zu. Ein seriöser Forscher muss sich für diese unprofessionellen Vorstellungen seiner akademischen Kollegen wirklich genieren und hierzu auch klar auf Distanz gehen. Als liberal denkende Menschen lehnen wir natürlich jegliche Form der Zensur ab. Unsere Möchtegern-Virologen sollen selbstverständlich weiterhin die Möglichkeit haben ihre Positionen darzulegen. Die Zensur, welche gegenwärtig von Youtube und Facebook bei unpopulären Meinungen zur Anwendung gebracht wird, lehnen wir auch hinsichtlich anderer Positionen grundlegend ab.  Allerdings plädieren wir im Sinn des Konsumentenschutzes dafür, dass bei den Videos und Texten unserer Nominierten (analog zur Nikotinaufklärung) ab sofort ein Warnhinweis angebracht sein sollte: „Achtung! PR-Clowns können Ihnen und Ihren Mitmenschen erheblichen Schaden zufügen!“

Die Ausführungen vom Mimikama & Co stellen auch die Quellen von seriösen Journalisten und den Aufklärungsnetzwerken der Hobby-Virologen von GWUP & Co dar. Das besonders Bedenkliche an diesem Umstand: Das sind genau jene Portale und Artikel, in denen sich kritisch denkende Menschen informieren. Das ist vermutlich einer der Gründe (siehe „Psychologie und Therapie für Opfer der Mainstream-Gehirnwäsche“) warum auch viele gebildete Menschen eine wenig differenzierte Sichtweise zu diesem Themenkomplex vertreten. Bei Diskussionen mit Kritikern der Mainstream-Meinung endet die Debatte dann häufig  mit dem Hinweis auf einen derartigen “Faktencheck“ unter der irrigen Annahme (welche auf partiell richtigen Korrekturen von Fake News basiert) hier würde es sich um eine kompetente Quelle handeln. Diese Einseitigkeit der Quellen lässt viele aufgeklärte Menschen in einer Blase der medizinischen Fehlinformation leben. Wie lange wird wohl dauern bis die Menschen erkannt haben wie sie hier an der Nase herumgeführt worden sind? Und wenn sie merken, wie werden sie reagieren? Haben Sie dann die Courage ihre Fehler sich und anderen einzugestehen oder agieren sie so viele religiöse Fundamentalisten noch fanatischer, wenn die Evidenz ihre weltanschaulichen Überzeugungen immer unwahrscheinlicher macht?

Was können wir unseren Lesern empfehlen? Es erscheint ratsam jenen “Aufklärern“, welche im Bereich Corona Mimikama als Quelle anführen, die gleiche Empfehlung auf den Weg zu geben, welche von diversen “seriösen“ Ratgebern (teilweise durchaus zurecht) bei der der Diskussion mit echten oder vermeintlichen Verschwörungstheoretikern nahegelegt wird: „Überprüfen Sie Ihre Quellen!“

Referenzen:

  1. Offenbart eine Studie Langzeitnebenwirkungen der COVID-19 Impfung? (Faktencheck)[↩]
  2. mRNA-Impfstoffe: Erste Hinweise auf Langzeitfolgen (mit Clemens Arvay)[↩]
  3. https://www.facebook.com/cgarvay[↩]
  4. Martin Moder: Fragen und Antworten rund um die Corona-Impfung[↩]

Psychologie und Therapie für Opfer der Mainstream-Gehirnwäsche

Veröffentlicht am von
Antworten
Mir gefällt der Beitrag 80
Visits 2147

“Diese Clown-Seite ist doch unseriös!“

Auf dieser Seite werden zum Teil sehr prominente und auch teilweise sehr beliebte Personen kritisch durchleuchtet. Offenbar löst dieses kritische Hinterfragen beliebter Mainstream-Vorurteile bei vielen Menschen sehr emotionale Reaktionen aus. Hinzu kommt, dass hier gegenwärtig das emotional hochbesetzte Coronathema eine Rolle spielt. Viele unserer Leser und Fans machten Menschen aus ihrem Umfeld auf diese Seite aufmerksam und erhielten durchwegs genau jene Reaktionen, welche der gegenwärtigen Spaltung der Gesellschaft entsprechen. Während viele sich für den Hinweis bedankten und sofort ihr Votum abgaben, wurden auch einige unserer Leser mit ausgesprochen aggressiven und martialischen Reaktionen bedacht. 

Einige Vertreter der Mainstream-Meinung betrachten diese Seite als unseriös und forderten die Leser auf ihre Quellen zu überprüfen. Solche Reaktionen erscheinen uns als durchaus witzig, weil ja die entsprechenden Zitate und wissenschaftlichen Belege immer angeführt sind. Andere wiederum arbeiteten mit dem rhetorischen Trick der Beweislastumkehr und legten sich auf die Behauptung fest, dass hier nirgends bewiesen werden würde, dass die Nominierten nicht kompetent seien. Auch diese Reaktionen zeigen eine Mischung aus Wunschdenken und Oberflächlichkeit. Wir erhielten daher viele Zuschriften, in welchen uns die die Frage gestellt wurde, wie man mit solchen Reaktionen umgehen soll.

Der erste und wichtigste Punkt ist: Haben Sie bitte Verständnis für Ihr Gegenüber, weiters ...

… bedenken Sie bitte Folgendes:

  1. Es ist bei solchen Positionen nicht sicher, ob Ihr Gesprächspartner hier wirklich seine eigene Meinung wiedergibt oder vielmehr aus sozialen oder beruflichen Gründen das Mainstream-Narrativ wiederholt.
  2. Auch gebildete Menschen leben oft in ihrer Filterblase. Jegliche Kritik daran wird als persönlicher Angriff aufgefasst, noch dazu wenn diese Kritik mit einer gewissen Portion Humor (so wie hier) vorgetragen wird.
  3. Menschen sind extrem leicht manipulierbar. Die Geschichte zeigt, dass auch hochgebildete Menschen relativ leicht dazu gebracht werden können offensichtlichen Unsinn zu glauben, wenn man die richtigen Knöpfe drückt.

Wie wir den Zuschriften entnehmen konnten, wird gerade die Diskussion mit Angehörigen der gehobenen Bildungsniveaus als problematisch empfunden, da der sogenannte Stammtisch den Mainstream-Medien offenbar eher kritisch gegenübersteht. Hierfür gibt es zwei Gründe:

  1. Die Psychologie des durchschnittlichen, modernen Intellektuellen
  2. Die Raffinesse und Strategie der Propaganda

Um Ihr Gegenüber zu verstehen, muss man sich mit diesen beiden Punkten ausführlicher auseinandersetzen.

Ad 1) Der durchschnittliche, moderne Intellektuelle hat entweder ein Studium begonnen oder selbiges abgeschlossen, die damit einhergehenden Fähigkeiten hängen sowohl vom Studienfach an sich als auch von der spezifischen Ausbildungsqualität ab. Festzustellen ist bei vielen Intellektuellen eine Tendenz zu narzisstischem Auserwähltheitsdenken. Auch bei linken Akademikern wird gerne ein dualistisches Weltbild vertreten, welches die Gesellschaft in die Welt der Gebildeten einteilt (welche ihr Weltbild basierend auf wissenschaftlichen Fakten formen) und den Ungebildeten, welche basierend auf Fake-News und Verschwörungstheorien Corona leugnen, ausländerfeindlich sind und FPÖ/AfD wählen.

Dieses religiös anmutende Weltbild ist ebenso wie am Übersinnlichen orientierte Konkurrenz oft durchaus missionarisch geprägt. Es wird häufig als essentiell angesehen, den ungebildeten Pöbel über seine intellektuellen Defizite aufzuklären. Dies geschieht meistens durch den Hinweis darauf, dass die richtige Meinung wissenschaftlich belegt sei und alle Annahmen, welche diesem Weltbild widersprechen ohne Evidenz seien oder dass es sich um Verschwörungstheorien handle.

Ad 2) Genau diese psychologischen Voraussetzungen machte sich die Propaganda auch in der Coronakrise zu Nutze. Dem dualistischen Weltbild des Intellektuellen entsprechend wurde ein Narrativ aufgebaut, welches ihn in seinen narzisstischen Vorurteilen bestätigt:

Das beginnt damit, dass versucht wird dem Publikum ein sehr einseitiges Bild der Wissenschaft zu vermitteln. Das Bild der Wissenschaft wird hier im Wesentlichen vom Robert Koch Institut geprägt. Wissenschaftler mit anderen Positionen werden dazu gebracht den Beraterstab zu verlassen (so wie Martin Sprenger) und diese werden dann auch nicht in Diskussionssendungen eingeladen (pars pro toto sei hier Martin Haditsch erwähnt).

Und genau an diesem Punkt kommen die Wissenschaftskommunikatoren (unsere PR-Clowns) ins Spiel. Diese nutzen hier nun ihre Sympathiewerte als Opinionleader dazu dem Konsumenten die Mainstream-Meinung als “die“ Wissenschaft zu verkaufen. Für diese Aufgabe des politischen Establishments ist es unerheblich, ob diese über genügend spezifisches Fachwissen verfügen, Hauptsache ist sie verbreiten das gewünschte Narrativ. Es ist in erster Linie entscheidend was diese Marionetten und Sprechpuppen sagen und nicht ob sie die Zusammenhänge wirklich verstehen. Ein fundiertes Fachwissen könnte sich hierbei sogar als ausgesprochen hinderlich erweisen, sarkastisch formuliert könnte man also sagen: je weniger sie von der Sache verstehen, desto besser.

Wie bei einer übersinnlichen oder politischen Religion haben wir hier nun eine nicht hinterfragbare “Wahrheit“. Jede derartige Religion benötigt aber auch ein Feindbild, also das Böse an sich, welches die Emotionen in der gewünschten Weise kanalisiert. Hier kommen nun die Querdenker und Kritiker als sogenannte “Coronaleugner“ ins Spiel. Diese werden als wissenschafts- und demokratiefeindlich, ungebildet, und natürlich als “rechte“ Verschwörungstheoretiker dargestellt.

An diesem Bild änderte sich wenig als bekannt wurde, dass ein großer Teil der Demonstranten dem grünen Lager zuzuordnen ist. In beinahe jeder Nachrichtensendung wird extra betont, dass bei diesen Demonstrationen (was für eine Überraschung!) auch rechte Gruppen anwesend sind. Die Kommentatoren bemängeln bei jeder Gelegenheit, dass die Demonstranten gemeinsam mit Nazis marschieren und sich nicht ausreichend von diesen distanzieren. Ebenfalls ist es Praxis der öffentlichen Medien immer die größten Spinner vor die Kamera zu holen um genau die gewünschten Vorurteile zu bestätigen.

Ein weiterer Kritikpunkt sind sogenannte Verstöße gegen Coronaregeln, wie das Nichttragen von Masken. Obwohl die Ansteckungsgefahr im Freien ausgesprochen gering ist, wird hier dennoch immer wieder versucht die Demonstranten gegen Coronamaßnahmen als Sündenböcke für die Verbreitung des Virus zu diffamieren. Der Maske kommt dadurch ein gewisser Fetischcharakter zu.

So wie die Anhänger von Brian dem “Messias“ mit einer hochgehaltenen Sandale ihre Gefolgschaft demonstrieren, so dient die Maske als ein Erkennungs- und Erlösungszeichen der wissenschaftlich “Erleuchteten“. Der Fetischcharakter der Maske ist hierbei von zweifacher Natur – sie dient nicht nur als Amulett und “Wunder“-heilung sondern auch als Erkennungszeichen, da nämlich die “rechten“ Coronaleugner keine Masken tragen, bekommt der Mund-Nasenschutz gleichzeitig den Wert eines Antifaschismus-Symbols. Der Träger der Maske kann somit auch die traumatische Vergangenheit besser bewältigen, Schuldkomplexe abarbeiten und sich glaubhaft von den Nazis abgrenzen.

Das direkte Anliegen der Maske erleichtert zusätzlich das geradezu ekstatische Verschmelzen von Fetisch und Gläubigem, welches wahrhafte Glücksgefühle auslösen kann.

Ein wesentlicher Punkt für den Erfolg der Propaganda ist auch die fachspezifische Unwissenheit der Bevölkerung. Da (wie bei Religionen) die Komplexität des Themas schwer zu durchschauen ist und Menschen einfache Antworten auf komplizierte Fragen bevorzugen, überrascht es wenig, dass die Spaltung der Gesellschaft entlang der vorgegeben Bruchlinien passiert.

Das bedeutet für unsere Leserschaft folgendes: Viele jener Kritiker, welche Gefangene der Mainstreampropaganda sind, befinden sich in diesem Lager nicht aufgrund einer intensiven kognitiven Auseinandersetzung mit dem Coronathema, sondern weil sie (aus nachvollziehbaren emotionalen Gründen) in keinem Fall im gleichen Lager wie die Rechten stehen wollen. Genau das ist der Zweck der Propaganda und die Manipulationsmasche funktioniert einmal mehr hervorragend.

Therapievorschläge

Stellen Sie ihrem Gegenüber daher einmal die Frage, welche Konsequenz es für seine Meinung hätte, wenn die Kritiker der Coronamaßnahmen aus dem linken Lager kommen würden und die Gegendemonstranten Neonazis wären. Genau mit solchen Fragen helfen Sie Ihrem Gegenüber die eigenen Vorurteile kritisch zu hinterfragen.

Bedenken Sie ferner, dass der Fanatisierungsgrad oft bereits so weit fortgeschritten ist, dass Ihre Gesprächspartner wie religiöse Fundamentalisten zu behandeln sind. Einem Fundamentalisten müssen Sie zwei wesentliche Fragen stellen:

  1. Was ist die Evidenz für deinen Glauben?
  2. Was müsste passieren, dass du deine Meinung änderst?

Ad 1) Hinterfragen Sie die Zeitungsartikel und Studien, welche als Argument herangezogen werden. Es gibt mittlerweile zu praktisch jedem Thema eine wissenschaftliche Gegenmeinung. Es geht nicht darum in dieser Diskussion die Oberhand zu gewinnen, denn dazu müssten beide Gesprächspartner virologische Vollprofis sein, sondern Ihrem Gegenüber die Relativität seiner Position aufzuzeigen.

Ad 2) Jeder gute Wissenschaftler weiß, wann seine Theorie widerlegt ist. Das ist einer der wesentlichen Unterschied zu religiösen Überzeugungen oder weltanschaulich bedingten Vorurteilen. Mit genau dieser Frage animieren Sie Ihren Gesprächspartner dazu, sich mit der Gegenmeinung auseinanderzusetzen und helfen ihm möglicherweise dabei zu einer ausgewogeneren Weltsicht zu gelangen.

Das Problem „PR-Clown“

Veröffentlicht am von
Antworten
Mir gefällt der Beitrag 473
Visits 1787

Aufgrund einiger Reaktionen, welche ein gewisses Unverständnis für die hier thematisierte Problematik zeigen, seien hier noch mal exemplarisch die Gefahren, welche durch „PR-Clowns“ verursacht werden, dargelegt.

Sowohl Frau Leiendecker [1] als auch Herr Moder [2] haben Ihre Popularität und ihren “Expertenstatus“ dafür eingesetzt die Bevölkerung im deutschsprachigen Raum von der grundsätzlichen Unbedenklichkeit der SARS Cov2 – Impfung zu überzeugen. Sie verfolgten beide die Strategie der Bevölkerung zu vermitteln, dass es von wissenschaftlicher Seite keine Bedenken gebe, da die Impfstoffe nach modernen Standards geprüft seien. Vor allem Herr Moder als indoktrinierendes Sprachrohr der Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften (GWUP [3]) und die GWUP als Gesellschaft selber haben hier eine besonders unrühmliche Rolle gespielt. Sie versuchen ihre Zuhörer zu überzeugen, dass jegliche Zweifel an der Unbedenklichkeit der Impfung unvernünftig sei und Kritiker als weltfremde Spinner und Verschwörungstheoretiker anzusehen sind. Dieser Dualismus war die generelle Strategie des Mainstreams, womit die Spaltung der Gesellschaft in unverantwortlicher Weise vorangetrieben wurde. Auch jeder Hinweis darauf, dass die Mainstreammedien hier eine sehr einseitige Sichtweise wiedergeben und kritische Stimmen nicht zu Wort kommen lassen, wurde als rechte Verschwörungstheorie im Sinn der Lügenpresse diffamiert.

Was ist aus fachlicher Hinsicht zu dieser Position zu sagen? Mittlerweile hat Professor Wolf-Dieter Ludwig (Mitglied der Europäischen Arzneimittel-Agentur, EMA) in einem Interview folgendes eingeräumt:

„Es ist sicher ein Manko, dass in den klinischen Studien zu den drei Impfstoffen versäumt wurde, alle Probanden mittels PCR und Antikörpertests dahingehend zu untersuchen. Dass COVID-19 mit einem erhöhten Thromboserisiko einhergeht, ist bereits länger bekannt, da diese Erkrankung generell Entzündungen vor allem in der Lunge, aber auch der Gefäßwände verursachen kann. Und wenn Sie dann impfen und eine Verstärkung der Antikörperantwort bewirken, dann kann sich auch ein entzündlicher Prozess verschärfen.“

weiters …

„Leider ist es sowohl in Österreich als auch in Deutschland versäumt worden, während der jetzt begonnenen Impfkampagne Kohortenstudien durchzuführen um mehr Erkenntnisse in Bezug auf Wirksamkeit, Sicherheit und Immunogenität der Impfstoffe zu erhalten. Dies wäre eine wichtige Aufgabe der Gesundheitspolitiker gewesen, die leider diesbezüglich untätig waren.“ [4]

Bezeichnenderweise bestätigt Professor Wolf-Dieter Ludwig auch die selektive Informationsvermittlung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks:

„Ich habe in Österreich mehrere Interviews im Fernsehen gegeben und war erstaunt, dass kritische Aussagen zur Impfung – zumindest in einer Sendung des ORF – nicht erwünscht waren und nicht gesendet wurden.“ [4]

Die vermeintlichen Todesopfer wären bei der korrekten Durchführung der Studien vermeidbar gewesen, was bedeutet die Impfstoffe sind tatsächlich nicht ausreichend getestet. Weiters ist es wichtig zu erkennen, dass die meisten der besagten Personen geimpft wurden, nicht weil sie zu den Risikogruppen gehörten, sondern aus einer fehlgelenkten politischen Motivation heraus. Relativ junge Menschen mussten ihr Leben lassen oder wurden schweren gesundheitlichen Folgen ausgesetzt ohne jemals nachweislich dem Risiko ausgesetzt zu sein schwer an Covid19 zu erkranken. Dieser Kollateralschaden wird im Risiko-Nutzenmanagement der Regierungen als akzeptabel erachtet und die gesunde Bevölkerung wird weiter kollektiv einem relevanten gesundheitlichen, wenn nicht sogar tödlichem Risiko ausgesetzt. Hier wird immer wieder argumentiert es handelt sich um seltene Einzelfälle, ungünstig nur dann, wenn gerade Sie der seltene Einzelfall sind.

Jeder, der etwas anderes behauptete, hat damit Falschinformation verbreitet und seinen Teil zum Tod dieser Menschen beigetragen. Die ethische Verantwortung der Beteiligten ist evident und die Frage der juristischen Konsequenzen dieser Form der „Information“ wird vermutlich in den nächsten Jahren geklärt werden.

Hervorzuheben ist hier besonders, dass die Impfstoffe von wirklichen Experten aus verschiedenen Gründen (Probleme hinsichtlich der statistischen Signifikanz, mangelndes Praxiswissen zu RNA-Impfstoffen, Problematik der möglichen DNA-Manipulation bei Vektor-Impfstoffen [5]) als hochproblematisch angesehen wurden.

Sowohl Frau Leiendecker als auch Herr Moder haben es nicht nur verabsäumt bei ihren „Aufklärungs“-Videos auf diese Probleme hinzuweisen, sie haben teilweise sogar dezidiert das Gegenteil der wissenschaftlichen Evidenz behauptet. Wir unterstellen den Nominierten hier nicht, dass sie dies bewusst verschwiegen oder gar gelogen haben, ihnen fehlen aber sehrwohl die fachlichen Voraussetzungen um sich hierzu kompetent äußern zu können.

LESEN SIE WEITERFÜHREND AUCH -> Sicherheitsbericht Paul-Ehrlich-Institut

Referenzen:

  1. Wie sicher ist AstraZeneca wirklich?[↩]
  2. Molekularbiologe Martin Moder erklärt die Corona-Schutzimpfung[↩]
  3. https://www.gwup.org/[↩]
  4. NOEN.AT[↩][↩]
  5. WISSENBLOGGT.DE[↩]